home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ 2,000 Greater & Lesser Mysteries / 2,000 Greater and Lesser Mysteries.iso / govern / fbi / mys00782.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-10  |  6.7 KB  |  133 lines
  1. November 1990                                                     
  2.  
  3.                                                                   
  4.                         POLICE PRACTICES                              
  5.              WIN:  AFIS TECHNOLOGY FOR RURAL STATES                            
  6.                                                                   
  7.      Large law enforcement agencies have experienced remarkable 
  8. success with the Automated Fingerprint Identification System
  9. (AFIS) technology in recent years.  In fact, AFIS is
  10. revolutionizing the way fingerprints are processed and used in
  11. the identification and apprehension of criminals.  Currently,
  12. over half of the States and about 50 city or county agencies
  13. have operational automated fingerprinting systems.  However, the
  14. high cost of this incredible technology prevents many smaller
  15. agencies, both State and local, from realizing its benefits.
  16.  
  17.      This is changing, however, in a handful of western States
  18. because of an innovative and cooperative effort among law
  19. enforcement officers, administrators and planners to make the
  20. implementation of AFIS a reality in their region.  Their
  21. accomplishments could well be replicated in other areas of the
  22. country and among other jurisdictions that are looking for a
  23. feasible means of keeping up with progressive technology.
  24.  
  25. PLANNING                                                          
  26.  
  27.      Early in January 1988, representatives from law enforcement
  28. agencies in six western States (Idaho, Montana, Utah, Nevada,
  29. Wyoming, and Oregon) met in Boise, Idaho, to discuss their
  30. individual and collective needs for an AFIS.  Each
  31. representative could demonstrate a documented need for such a
  32. system.  But they shared a common problem--lack of sufficient
  33. capital to purchase the full complement of hardware needed to
  34. maintain the system.
  35.  
  36.      In search for a solution, the representatives considered a 
  37. network of leased "smart" terminals (remote input stations)
  38. linked by dedicated telephone lines to a central, remotely
  39. accessible processing center.  Initial data indicated that a
  40. combined shared database could produce a cost savings of up to
  41. 50 percent.
  42.  
  43.      Such links already existed within California and Washington, 
  44. where remote terminals are connected by telephone lines to a 
  45. central process unit at a designated site.  However, when trying 
  46. to ensure the compatibility of the identification systems, the 
  47. issue of individual State laws arose.                             
  48.  
  49.      It was discovered that individual States would have a 
  50. problem with leasing laws, which could be solved by creating a 
  51. corporation among the States.  By doing this, leasing laws would 
  52. no longer be a restraining factor.  Once this was resolved, 
  53. interstate connections were solidified, and each State's system 
  54. could talk to the systems of the other States.  However, without 
  55. this capability, no interchange of database access is possible.  
  56.  
  57. FORMATION OF WIN                                                  
  58.  
  59.      To protect individual members' rights and investments, the 
  60. States formed a nonprofit corporation.  In May 1988, articles of 
  61. incorporation and bylaws were filed in Nevada to create the 
  62. Western Identification Network, Inc. (WIN).  This nonprofit 
  63. corporation facilitated the creation of a multi-State network 
  64. designed to address the needs of the States, both collectively
  65. and individually.  A request for proposal (RFP) for the system
  66. was released in June 1988, and by September, an information
  67. systems company was selected to provide equipment and training.
  68. The company would also serve as a consultant should any problems
  69. arise.
  70.  
  71.      During the RFP process, criminal justice executives 
  72. convinced State legislatures to fund participation in WIN.  For 
  73. many, this required an extensive education program because, even 
  74. though the WIN concept is far cheaper than outright purchase or
  75. lease on an individual basis, the project still involved a
  76. considerable outlay of tax dollars.  Through a multi-State,
  77. combined effort, using departmental resources and talent, the
  78. representatives produced a promotional video used to educate
  79. officials and the public on the advantages of the system.
  80.  
  81.      By June 1989, Alaska, California, Idaho, Nevada, Oregon, 
  82. Utah, Washington, Wyoming, and the Portland Police Bureau had
  83. obtained funding appropriations.  Once the funds became
  84. available, WIN quickly established an office and a staff of two
  85. to administer billings, oversee the vendor operations, and
  86. ensure that contractual requirements were met.
  87.  
  88.      During October 1989, the WIN host computer was installed in 
  89. Sacramento, California, and 900,000 records from five States
  90. were converted to AFIS data and loaded into the system.  Remote
  91. subsystems were installed in Boise, Idaho, Carson City, Nevada,
  92. Cheyenne, Wyoming, Portland, Oregon, Salem, Oregon, and Salt
  93. Lake City, Utah.  In addition, booking terminals are slated to
  94. be installed in numerous other locations throughout these
  95. States.  California was connected to the system during the first
  96. 6 months of 1990, and the Alaska and Washington AFIS systems
  97. came online in August 1990.
  98.  
  99. PROGRAM SUCCESSES                                                 
  100.  
  101.      As of June 1990, Idaho, which came online just 6 months 
  102. prior, has had over 37 hits, resulting in the identification of
  103. suspects in a 25-year-old homicide case, 2 armed robberies, 1
  104. auto theft, 2 rape cases, 4 drug cases, and 27 major burglaries.
  105. The director of the Idaho Department of Law Enforcement praised
  106. the system for bringing a predominantly rural State, such as
  107. Idaho, to the "leading edge of effective crime control."
  108.  
  109.      The WIN AFIS, now fully operational, is capable of 
  110. processing 24,240 arrest cards and 4,500 crime scene latent
  111. prints per month against a database of 1.3 million criminal
  112. fingerprint records.  With the pooling of data, individual State
  113. records can be searched as necessary, and since crime knows no
  114. borders, the probability of hits increases greatly.
  115.  
  116. CONCLUSION                                                        
  117.  
  118.      Results obtained during training and the first months of 
  119. implementation indicate that benefits derived from WIN will be
  120. comparable to system successes in other States.  With 10,000
  121. records being added each month, and other States expected to
  122. come online in the near future, the entire western United States
  123. will soon share a common access to an automated fingerprint
  124. identification system.  The capability to search criminal data
  125. in multiple States may, indeed, prove to be valuable beyond the
  126. most optimistic expectations.
  127.  
  128.  
  129. _______________
  130.  
  131.      Information for this column was submitted by W.C. Overton, 
  132. Chief of the Office of Public Affairs, Idaho Department of Law Enforcement. 
  133.